三国时期是中国历史上最著名的乱世，这个时期英雄辈出，战争频仍，曹操是其中绕不过的人物。对于曹操的评价很多，有的评价截然相反。最引人注目的应该是一些名人，尤其是帝王对曹操的评价。值得注意的是有千古一帝之名的唐太宗李世民曾经评价过曹操。李世民认为曹操“一将之智有余，万乘之才不足”，其意思是曹操做一个将领绰绰有余，但是做一个帝王统一天下却能力不足。

唐太宗李世民被称为”千古一帝“

李世民为什么要这么评价曹操，他的评价是否中肯？晓评三国做一个粗浅的分析。

曹操能力不成问题，但受限于时代

其次，李世民评价曹操的一番话中肯吗？晓评三国认为李世民评价曹操很有见地，同时又有站着说话不腰疼的嫌疑。有人可能会说这样的说法不是自相矛盾吗？我之所以说李世民的评价很有见地，主要的原因在于他是站在大一统和千古一帝的视野来看待曹操。曹操没有完成大一统，根本无缘成为千古一帝，甚至乎他生前根本就没有做过皇帝。但是曹操的力量最为强大，他的实力甚至比其他割据势力的总和还要强，没有完成统一，肯定有曹操自身的很多原因。李世民既肯定了曹操有很高的才能，又带着批评曹操没有乾纲独断的气魄和综合能力。何为万乘之才？说到底就是总揽全局，不必事事亲躬，而曹操恰恰做不到这一点，被很多常规性事务所捆绑，不得脱身，他频频出征就是很好的例子，这一点又很像诸葛亮。

曹操治理国家，超脱情况与诸葛亮类似

晓评三国之所以说李世民是站着说话不腰疼，主要是因为他唯成功论英雄，没有考虑历史的实际和逻辑。不管哪一个人，都离不开特定的历史背景，曹操不能，李世民也不例外。曹操不能完成统一，前面我多次提到了当时社会严重割裂已久，使得分裂割据的局面有延续下去的惯性。李世民面临的历史环境完全不同，隋朝风雨飘摇，作为统治阶层的关陇贵族集团很快承认了李渊、李世民父子的地位，使得他们可以在社会发生严重割裂之初就有机会拨乱反正，而且隋朝作为大一统王朝，人们不是反对它大一统，而是因为其滥用民力导致天下困苦，总体上人们开始渴望延续大一统的局面。还有就是曹操面临的对手与李渊、李世民父子面临的对手不可同日而语，李世民的对手中根本没有可以与刘备、孙权一比的人选，都是”其兴也勃，其亡也忽“的类型，试想如果曹操和李世民换个角色，大概率曹操可以完成统一，李世民未必可以存活下来。