关于指鹿为马，司马迁在《史记》中记载的非常清楚，揭露了赵高丑恶用心。八月己亥，赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献於二世，曰：“马也。”二世笑曰：“丞相误邪？谓鹿为马。”问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高。或言鹿（者），高因阴中诸言鹿者以法。後群臣皆畏高。

然而，考古发现却令人不解，赵高这一千古流传的颠倒黑白行为，很可能并非真实历史，难道指鹿为马是司马迁虚构，主要用于刻画出一个阴险毒辣的赵高形象？

1975年，在湖北云梦县睡虎地的秦墓中，考古专家们挖出了大量秦简，为研究秦朝历史，提供了第一手资料。

这些秦简中，不仅有大量失传古籍，而且不少资料颠覆了历史，其中《日书·盗者》篇中记载的三个字，可能就推翻了司马迁的指鹿为马记载。《日书·盗者》：午，鹿也。

所谓“午”，就是十二地支中的一支。而根据出土文献记载，与“午”相对应的生肖是“鹿”。

然而众所周知的是，如今地支生肖中，“午”对应的是“马”。而且，与云梦睡虎地秦简处于同一时代的甘肃天水放马滩秦简《日书》中记载，“午，马也”。

这就奇怪了，为何同一时代，地支“午”对应的生肖却不同呢？

其实很简单，云梦睡虎地是在荆楚之地，与中原文化差别不小：荆楚“午，鹿也”，中原“午，马也”。陶弘景（南朝梁时隐士，人称“山中宰相”）：古称马之似鹿者直百金，今荆楚之地，其鹿绝似马。当解角时，望之无辨，土人谓之马鹿。

笔者猜测，之所以出现这一情况，除了陶弘景的解释之外（鹿解角时，远远望去，与马极为相似），还可能与荆楚缺少马匹有关，因此才有以鹿为马的文化。

因此，赵高的“指鹿为马”，至少从当时文化环境中来看，并不一定是颠倒黑白。

然而，如果马与鹿可以相提并论，那么赵高的“指鹿为马”就谈不上居心叵测，但从《史记》这一段语境中，还是可以读出赵高颠倒黑白的意思。这究竟是司马迁写错了，还是真实历史就是司马迁记载的那样？

追随刘邦打天下的陆贾（约前240年—前170年），比司马迁（前145年-不可考）早了上百年，他在《新语·辨惑》中，也有一段“指鹿为马”的记载。秦二世之时，赵高驾鹿而从行，王曰：‘丞相何为鹿？’高曰：‘马也。’王曰：‘丞相误邪，以鹿为马也。’高曰：‘乃马也。陛下以臣之言为不然，愿问群臣。’于是乃问群臣，群臣半言马半言鹿。

赵高驾鹿而行，偶遇秦二世胡亥，才有了一段“指鹿为马”的对话。从中不难看到，赵高没有表现出傲慢和专权，反而有一种君臣游戏的成分在内。司马迁的记载是赵高专门献鹿于胡亥，两者用意截然不同。

显然，相比于司马迁的记载，经历秦末之乱的陆贾记载更可信。

原因很简单：一是陆贾更贴近秦末时代，而且他因能言善辩常出使游说各路诸侯，更可能知道赵高指鹿为马的真相；二是赵高毕竟是臣子，如果以司马迁记载的“指鹿为马”，这就是一次巨大的政治冒险，岂不是明确的告诉胡亥我要造反，而胡亥也不是弱智呀？显然司马迁记载不太符合基本逻辑。

而且，陆贾的这一段记载，如赵高以解角之鹿驾车，更符合当时马鹿等同的文化环境。

哈尔滨大学教授王洪军认为：“马鹿解角之后似马，（赵高）以解角之鹿驾车，无非是在追求新奇刺激罢了。赵高，或者胡亥，如此（陆贾记载的）‘以鹿为马’，毫不关涉权力、是非问题。”

可见，我们所熟知的“指鹿为马”事件，很可能是司马迁错记的一段历史。

从考古发现来看，《史记》记载已经多次被推翻，指鹿为马的记载可能再一次被推翻。

当然，司马迁是人不是神，难免出现错误，关键在于是主观性错误，还是客观性错误。笔者认为，司马迁应该是受到别人影响，而非主动虚构指鹿为马的历史。汉朝建立之后，对秦始皇、胡亥、赵高等这些人物，评价都不太好，甚至存在故意抹黑，三人市虎之下，司马迁即便再谨慎也难免中招。